Zenit näitas kvaliteetset rünnakut ja lõi rohkem võimalusi väravate löömiseks, kuid mõnikord võib võimalus matši pöörde muuta. Ja nii juhtus mängus Rubini vastu. 90 + 2-minutiline vasturünnak viis suurepärase värava Denis Makarovi poolt, kes suutis üksi Dejan Lovreni ja Douglas Santose vastu Andrei Lunevist läbi murda. „Analytics lihtsas keeles” analüüsib, kes Zeniti mängijatest on süüdi kaotatud pallis, mis viis Kaasanis rünnakuliste kaotusteni.
Dejan Lovren
Kohe pärast matši heideti kogu kriitika Liverpooli endisele kaitsjale. Keegi isegi kahtles, aga kas Lovrenit võib nimetada tippkaitsjaks? Tegelikult on tema jaoks tõesti küsimusi. Ta kaotas esimese valikukatse, kuid jõudis siis Makarovile järele.
Siin oleks võimalik vastane katta, kuid kaitsja kukkus petlike käikude tõttu kergelt, ehkki Makarovi jaoks on kaks käiku kiigel tüüpiline tegevus kellegi teise karistusalas.
Ühest küljest oleks Lovren pidanud sellest teadma, kui analüütikud heitsid talle Makarovi tegevuse videuanalüüsi. See on kas analüütikute viga (mäletame, et Nikita Vasjukhin lahkus eelmisel päeval Zenitist, kes lahkus Rubinisse) või Deyan ise. Kuid jalgpalluri õigustamiseks võime öelda, et nii raskel väljakul ja 90 + 2 mänguminutil võib videoanalüüs isegi nii tugeva kaitsja jaoks nagu Lovren peast välja lennata.
Douglas Santos
Tegelikult tegi Lovreni partner selles osas rohkem vigu. Alustuseks lasi Douglas Makarovi selja taha minna. Õigesti võetud positsioon ja võidetud tipp oleks võinud Rubini hetkest üldse ilma jätta. Kuid pall läks selja taha ja Douglas pidi Makarovile järele jõudma.
Seetõttu osutus brasiillane kindlustavaks mängijaks, oodates Lovreni ja Makarovi vastasseisu lõppu. Kui horvaat kaotas enne vabalööki esimese takti, oleks pidanud Douglas aktiivsemalt palli vastaselt ära võtma - see hetk on ekraanipildil.
Selle asemel põrutas Santos tagurpidi, kaotades hoogu valikuks. Kuid tõenäosus, et Makarov suudab kaks võita korraga, on väga väike. Muidu hindaksime Rubini jalgpallurit juba Venemaa koondise mängijana. Seetõttu ei jõudnud Douglas Makarovile valikuks vajaliku kauguse lähedale ega osalenud tegelikult kaitses aktiivselt.
Andrei Lunev
Mõned suutsid värava lüües isegi väravavahti eksimuses süüdistada. Kuigi teda siin vaevalt süüdistada saab. Peale selle, et lati alt lööke harva välja tõmmatakse, võttis Lunev palli ja taigna suhtes õige positsiooni. Kuigi Douglas blokeeris osa väravast, liikus brasiillane kiiresti ja neid toiminguid ei osatud ennustada.
Kui Makarov oleks löönud mitte kaugel, vaid lähinurgas ja pall oleks kaitsja alt mööda läinud, siis oleks Lunev tõeliselt väravavahivärava mööda lasknud. Ja kuigi Andrei käitus üldiselt üsna närviliselt ja toetas meeskonda oma söötudega halvasti (kirjutame selle halvale väljale maha), pole vastamata jäänud väravaga osas Lunev süüdi.
Aleksei Sutormin
Hetke väravas tuleks alati arvestada mitte ainult selle viimases etapis, vaid ka kohe alguses. Millal algab vastase rünnak? Kohe pärast omandiõiguse üleminekut ühelt meeskonnalt teisele. Meie puhul pärast Aleksei Sutormini ebaõnnestunud risti. Zeniti poolkaitsjal oli servimisel hea positsioon, kuid ta andis palli sinna, kus polnud partnereid. Mängus skoori avanud Rubini ründajal Djordje Despotovichil oli aega, kuid kõigest kahe sekundiga käitus ta palliga, tõstis pead ja lõikas söödu Makarovile.
Lunastatud väravas võib veidi süüdistada ka Sutorminit, kes saaks rünnakul paremini palli kontrollida.
P. S. Võite ka osa süüst üle kanda Vilmara Barrios … Zeniti kaitsev poolkaitsja pidi kontrollima tagasilöögitsooni pärast Sutormini tsenderdust karistusalasse. Kaitsjate ja ründajate vahel pole mõtet seista, sest Rubinil on rünnakul ainult üks Makarov. Kuid on mõistlik pall korjata pärast Sutormini ebaõnnestunud söötu - siis oleks Zeniti rünnak jätkunud ja Rubini rünnak poleks isegi alanud.
